经济法与行政法的关系取决于人们对行政和行政法的正确理解。
构成新的法律规范的内在理由是信用合同（Kreditvertrag）与买卖合同二者紧密结合这一社会现象。另一方面，专家鉴定—这是起决定性作用的，同时与另一项制度发生联系—因与科学制度关系相近而需承担某种义务。
鉴定人依据诚信原则须对委托人保持忠诚。原则上，这是一个无法预测的过程。这可能是一种法律文化如何引起转化过程的例子。当法律与社会之间结构耦合呈现较强的情形时，法律移植不仅受到继受国法律文化的影响，而且会遭遇法律外部力量的抵抗。当公法制约政治程序时，私法必须被理解为社会的法律（gesellschaftliche Recht），作为市民社会各种不同领域的法律。
这是私法的一项公共功能。在中国，法律自创生系统理论对许多像我这样的学者已经产生了巨大吸引力。通过对在大众媒体上公开发表新闻报道者的个人行为方式及行为后果(包括其获得新闻的方式，披露内容的合法性及其公开发表新闻报道所产生的社会舆论对司法审判公正性的影响等)进行评估，对于超越媒体公开报道行为正常尺度并给司法公正带来负面影响的新闻报道，法律将对报道者个人行为乃至其所属新闻机构的放任行为予以追究，从而使得新闻报道的产生过程被纳入法律监管体系之中，以尽可能减少大众媒体新闻报道行为对司法公正的负面影响。
同时，行使大众媒体采访权的新闻采访者的行为也在客观上游走于新闻自身特点与法律规范约束二者间的尚未有明确法条规约的空间。同时，还允许公开司法审判过程与结果，将司法领域纳入公众舆论监督的范畴，从而最大限度地保证司法审判的公正性。正如在斯特林化工厂案(Schering Chemicals v. Falkman)中所提到的，在做出相关出版行为后——如果新闻机构实施了任何违法的行为——法院必须对此进行处理。1949年，英国《无线电报法》便对未经授权使用无线电装置通过邮政或电信系统截取信息的行为做出了禁止性规定。
但是由于媒体报道存在着主体多样性、视角的复杂性、取向的多重性、判断的主观性等，真实客观报道的主观愿望由于传播生态等原因在具体报道过程中或许会事与愿违。但司法公开与媒体监督的尺度与界线对于司法公正本身产生了全然不同的影响，媒体监督与司法公正之间的关系错综复杂。
(二)法律事实与新闻事实的辨析 法律事实即法律规定的、能够引起法律关系产生、变更与消灭的各种事实的总称，是具有法律意义的客观事实。随着英国司法制度的不断完善与新的法律原则的确立，司法公开原则也通过法条的形式确定下来。因此，制定相关法律作为对大众媒体司法报道的规约，尽量减少因新闻报道中信息披露不慎所引起的对司法公正的干扰和以对案件相关当事人的道德评判代替司法审判的可能性，保证相关当事人能够在完全基于法律事实的基础上接受公正审判的合法权利，就成为规范媒体司法报道的重要途径。但应当认识到，与英国较为完善的保护公民合法权益不受大众媒体采访行为侵害的法律规范与行业准则体系相比，中国在媒体监督权力的实现与当事人权利的保护等方面的法律体系建设中，法条固化进程尚显缓慢，研究与立法道路仍然漫长。
同时，媒体报道的原则也随之确立。而在泰勒案(Taylor and Taylor)中，由于大众媒体不断对该案进行报道，而且报道内容极不准确甚至危言耸听令人误解，以至于在之后的庭审中，审判法官要求陪审员对相关媒体报道不予理会的指示不起作用。(二)媒体监督权力的实现与当事人权利的保护 随着社会公众法制意识的提升，其对司法领域的关注度处于不断上升的态势。如同警官无权令自己确信被告人有罪和隐瞒证据一样，报社也无权在审判期间通过书面报道来推定被告人有罪[8]。
这些并非完全基于法律事实而是基于社会道德价值取向的公开报道与评论，客观上对公众舆论产生了错误的引导作用，使得司法审判人员在进行案件审理时受到社会舆论压力，极有可能被非理性的舆论情绪所左右而放弃法律和逻辑。公民的正常生活以及合法权益获得了法律的保护。
另一方面，离开媒体监督的司法审判会导致司法腐败和司法不公的滋生。在评估大众媒体对司法审判的相关公开行为是否对审判过程具有严重的实质性风险时，应注意到一些有可能产生风险的关键因素：如媒体对于司法审判的相关报道引起社会公众对陪审员注意并施加某种影响。
三、公正前提下的当事人权利与媒体权利的辩证与平衡 大众媒体的言论自由，不仅是其自身的固有属性，更是法律赋予的权利。在遵守法律为保护公民合法权益进行的诸多规定的同时，大众媒体的行业自律也是保护公民合法权益的重要手段。本文试图通过对英国处理司法公正与媒介监督二者关系已有案例的分析及对相关规约的梳理，探寻符合中国国情同时也符合普遍司法理性的理论方法与现实途径。 注释： ①见Lord Diplock. AG v. Leveller Magazine. AC 400，1979： 449-50。大众媒体作为保障公众知情权以及引导社会舆论的工具，也通过对司法案件的报道实现着对司法领域的舆论监督功能。新闻报道的发行地点、时间、发行量。
媒体适时公开报道与司法事实相关的情况是实现媒体监督的必要条件，媒体在监督司法公开的实践活动中必须被赋予一定的说话的权利，让社会公众了解事件真相。这种通过截取通讯信息获得新闻线索的行为虽然有时也为获取重要、真实的第一手资料做出贡献，但是该行为对信息被截取者个人隐私权的损害无疑是巨大的。
总之，随着现代法制观念的深入人心和公众法律意识的提高，作为公众对司法领域监督权利的实现工具，大众媒体对司法案件的报道数量也呈几何级裂变增长。因此，英国已有的处理司法公正与媒体报道二者关系的规约和案例对于我国进一步完善新闻公开行为的法律规范具有一定的参考作用。
因此，在某种意义上说，媒体报道公正是司法公正的重要前提，非公正的媒体报道和大众舆论会导致司法不公。这一原则的适用包括两个方面：一方面，就法院自身程序而言，该原则要求法院的程序应该在公开的法庭上进行，新闻机构和公众可以获准旁听，无论在任何一个级别的刑事案件中，所有向法院提交的证据都要向公众公开。
从司法审判的层面出发，在案件侦查过程中发现的、能够被法庭所采用的事实，一定是经过规范的法律程序所筛选出的法律事实，但是，并非所有的法律事实都适宜公开发表。这个实质性风险就是对公正司法的妨碍和影响。因此，实现媒体监督与司法公正的平衡主要在于关注审判过程中媒体对陪审员与法官群体施加影响的行为。当代司法实践表明：要实现司法公正，必然要求司法公开与媒体监督。
1979年，在对具有重大意义的莱维勒杂志案(AG vs. Leveller Magazine)的审判中，由于英国媒体的公开报道行为，从而引发了社会舆论关于司法公开的诉求，最终形成了一个影响后世的重要司法原则，即司法公开原则①。司法公正是现代法律制度的基本精神与价值目标。
尽管司法公开原则随着时代的变迁具有多种内涵，但公开本身作为保证司法公正的前提这一核心并未改变。无论相关出版者是否存在干扰司法的故意，其行为都构成犯罪，即严格责任原则[6]。
然而在消息获取的过程中，媒体难免会对受访者的正常生活产生不同程度的干扰。但是，怎样在保护大众媒体新闻自由的同时也对受访者个人正常生活及其合法权益予以保障，也成为学界研究和社会关注的重要问题。
司法公开原则主要通过媒体适时、公开、全面、真实的报道来实现，不当限制媒体获取信息、确认信息真实与否的活动都会影响媒体的真实性、全面性和完整性，妨碍公众对司法过程及其公正性的理解。但在对媒体消息来源的限制以及对司法审判相关人员正当权利的保护方面，较之于中国媒体司法报道实践中略显混乱的情况，则有更多的法律规范进行限制与制约。在我国媒体对司法审判的报道实践中，往往出现这样的情况：在案件进入司法程序之前，众多媒体就将新闻事实与法律事实混为一谈进行全方位的报道。第一，法院要对媒体公开行为的实质性影响进行准确评估。
英国法律在保证大众媒体获得消息与公开报道的权利的同时，也对大众媒体采访对象的正当权益予以相当的保护，使得大众媒体不能够以新闻媒体拥有言论自由的理由肆意破坏新闻采访对象的正常生活以及侵害其正当、合法权益。在如何解决司法公正与媒体监督的关系，保持司法公正与媒体监督的适度平衡方面，英国的某些实践经验与实际做法可以供我们研究、借鉴。
但是，仅仅有媒体报道还不足以保证司法的必然公正，媒体还担负着与其享有言论自由权而相对应的义务和责任，即媒体必须以符合新闻职业道德的方式为社会公众提供准确、真实、可靠的新闻报道。我们应借鉴英国的司法实践，从以下几方面关系的辨析入手，可以为进一步从制度规约与法制建设层面上为我国司法报道提供有价值的思路。
所谓严格责任原则适用于能够产生实质性风险，从而使相关司法程序受到严重阻碍和损害的相关公开行为[7]。 【参考文献】 [1]Sir William Blackstone. Commentaries on the Laws of England[M]. Standard Publications， 2007： 3. [2]Rustin， Frances. Schering Chemicals v Falkman[EB/OL].[2004-06-07]. http：//legacy.library.ucsf.edu/tid/bkp40a99. [3]UK. Contempt of Court Act 1981[EB/OL].[2013-04-21]. http：//pan.baidu.com/share/link？shareid=411631uk=26511689 91app=zd. [4]UK legislation. Broadcasting Act 1990 Section 203(2)[EB/OL].[1990-11-01]. http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/section/203. [5]UK. Contempt of Court Act 1981 Section 2(1)[EB/OL].[2013-04-21].http：//pan.baidu.com/share/link. [6]UK. Contempt of Court Act 1981 Section 1[EB/OL].[2013-04-21].http：//pan.baidu.com/share/link. [7]UK. Contempt of Court Act 1981 Section 2(2)[EB/OL].[2013-04-21].http：//pan.baidu.com/share/link. [8]Browyn Naylor. Fair Trial of Free Press： Legal Responses to Media Reports of Criminal Trials'[J]. Cambridge Law Journal， 1994(53)： 492. [9]UK. Contempt of Court Act 1981 Section 4(1)[EB/OL].[2013-04-21].http：//pan.baidu.com/share/link. [10]田雨.案件报道不得超越司法程序预测审判结果.[EB/OL]. 2006-09-13].http：//www.chinalawedu.com/news.^ 进入专题： 媒体报道 媒体监督 司法公开 司法公正 。
